Exercícios sobre a filosofia da ciência (com gabarito)

Leia os textos e responda:

Texto I

“A filosofia da ciência reduziu-se à epistemologia da ciência (ou concentrou-se nela, como se preferir) em virtude de um percurso histórico [...]. Isso não significa, contudo, que ela não possa extrapolar os limites da epistemologia. Isso por várias razões. Uma delas consiste em que na filosofia não há fronteiras insuperáveis entre as suas diversas subáreas. Um problema ontológico pode conduzir a questões epistemológicas (e vice-versa). (CUPANI, A. O. Filosofia da Ciência. Florianópolis: FILOSOFIA/EAD/ UFSC, 2009).

Texto II

“A filosofia da ciência tem como objetivos analisar o modo como se estruturam os conhecimentos científicos, podendo-se tratar de aspectos lógicos, sociológicos, políticos e éticos, assim como também indagar pelos procedimentos metodológicos de verificação, de validação, de justificação, nas ciências formais, naturais, humanas e sociais, o que permite à filosofia uma interdisciplinaridade com outras ciências” (CASTRO, 2008, p. 194-195).

É dessa forma que encontramos o termo “epistemologia” utilizado frequentemente com o sentido de filosofia da ciência e, nesse caso, tendo o mesmo significado da expressão “teoria da ciência”. Mas, como já dissemos, o termo “epistemologia” também é, por vezes, empregado para designar uma disciplina filosófica que trata do conhecimento em geral, e não apenas do conhecimento contido nas ciências, a disciplina também denominada tradicionalmente teoria do conhecimento. E, por vezes, este parece ser o uso que tem se tornado mais comum para o termo (DUTRA, 2017, p. 11-12)”. (SILVA, E. E. Epistemologia e Filosofia da Ciência. Recife: UNICAP, 2023, pp. 8-9).

Com base na leitura dos texto I e II, é correto afirmar que:

“O termo “Revolução Científica” deve-se a uma reviravolta ocorrida na modernidade, principalmente nos campos da física e da astronomia, além de uma profunda transformação ocorrida em relação ao pensamento da tradição antiga e medieval. Mas é sobretudo enquanto fator determinante do surgimento do pensamento moderno, numa ruptura com o pensamento escolástico medieval e o pensamento antigo greco-romano, que a Revolução Científica passa a ter uma importância decisiva para além do campo estrito da ciência”. (SILVA, 2023, p. 10).

Pode-se dizer que a Revolução Científica foi:

“Todas as descobertas examinadas no capítulo cinco causaram mudanças de paradigmas ou contribuíram para tanto. Além disso, as mudanças nas quais essas descobertas estiveram implicadas foram, todas elas, tanto construtivas como destrutivas. Depois da assimilação da descoberta, os cientistas encontravam-se em condições de dar conta de um número maior de fenômenos ou explicar mais precisamente alguns dos fenômenos previamente conhecidos. Tal avanço somente foi possível porque algumas crenças ou procedimentos anteriormente aceitos foram descartados e, simultaneamente, substituídos por outros” (KUHN, T. A Estrutura das Revoluções Científicas, Tradução de Beatriz Vianna Boeira e Nelson Boeira. São Paulo: Perspectiva, 2006, p. 93).

De acordo com o trecho, a “mudança de paradigma” em ciência, tal como concebida por Thomas Kuhn, é um processo que pode ser corretamente descrito como:

“Não foram só os racionalistas, os empiristas e os kantianos que partilharam tal suposto [o justificacionismo], mas também os cépticos e os irracionalistas. Os cépticos, obrigados a admitir que não podemos justificar as nossas teorias ou crenças, declaram a ruína da busca do conhecimento, ao passo que os irracionalistas (os fideístas, por exemplo), devido à mesma admissão fundamental, declaram a ruína da busca de razões — isto é, de argumentos racionalmente válidos – de tentar justificar o nosso conhecimento, ou, antes, as nossas crenças, apelando para a autoridade, como a autoridade de fontes irracionais. Ambos supõem que a questão da justificação ou da existência de razões positivas é fundamental: ambos são justificacionistas clássicos”. (POPPER, O Realismo e o Objetivo da Ciência, apud: ROSÁRIO, 2018, p. 296).

Ao contrário dos teóricos clássicos que sustentam suas teorias sobre a justificação do conhecimento, Popper propõe um outro critério de demarcar quais proposições são consideradas científicas. Pode-se dizer que, a partir desse critério, o conhecimento científico:

“O empirismo precisa ser compreendido; o racionalismo precisa de ser aplicado. Um empirismo sem leis claras, sem leis coordenadas, sem leis dedutivas não pode ser nem pensado, nem ensinado; um racionalismo sem prova palpável, sem aplicação na realidade imediata não pode convencer completamente” (BACHELARD, apud: BLAUDE, 2015, p.7).

Para Bachelard, o pensamento científico depende:

“Os crop circles, também conhecidos como círculos ingleses ou círculos nas plantações, são padrões geométricos desenhados em plantações de trigo, cevada, centeio ou outras plantas amassadas. Tais formações, geralmente enormes e com desenhos intrincados, têm sido encontradas em todo o mundo, em quantidades cada vez maiores, desde os anos 1970. Muito comentados na mídia, os crop circles já despertaram muita controvérsia sobre sua origem.

As teorias favoritas diziam que:

1.Os círculos marcavam o local de pouso de espaçonaves alienígenas, ou OVNIs, que deixavam marcas distintas no solo.

2.Os círculos haviam sido feitos por farsantes humanos que iam de noite às plantações, com cordas e outras ferramentas, para criar os desenhos e despertar o interesse e a especulação da mídia”. (DUPRÉ, 2015, p. 35).

Um método comum utilizado nos debates científicos para a escolha de hipóteses explicativas é a navalha de Ockham. Seguindo pela lógica desse método, pode-se dizer que:

“(1) Descobrimento do problema ou lacuna num conjunto de conhecimentos. Se o problema não estiver enunciado com clareza, passa-se à etapa seguinte: se o estiver, passa-se à subsequente.

(2) Colocação precisa do problema, dentro do possível em termos matemáticos ainda que não necessariamente quantitativos. Ou ainda, recolocação de um velho problema à luz de novos conhecimentos (empíricos ou teóricos, substantivos ou metodológicos).

(3) Procura de conhecimentos ou instrumentos relevantes ao problema (p.ex., dados empíricos, teorias, aparelhos de medição, técnicas de cálculo ou de medição). Ou seja, exame do conhecido para tentar resolver o problema.

(4) Tentativa de solução do problema com auxílio dos meios identificados. Se a tentativa resultar inútil, passa-se para a etapa seguinte: em caso contrário, à subsequente.

(5) Invenção de novas ideias (hipóteses, teorias ou técnicas) ou produção de novos dados empíricos que prometam resolver o problema.

(6) Obtenção de uma solução (exata ou aproximada) do problema com o auxílio do instrumental conceitual ou empírico disponível.

(7) Investigação das consequências da solução obtida. Em se tratando de uma teoria, procura de prognósticos que possam ser feitos com seu auxílio. Em se tratando de novos dados, exame das consequências que possam ter para teorias relevantes.

(8) Prova (comprovação) da solução: confronto da solução com a totalidade das teorias e da informação empírica pertinente. Se o resultado é satisfatório a pesquisa é dada por concluída até novo aviso. Do contrário, passa-se para a etapa seguinte.

(9) Correção das hipóteses, teorias, procedimentos ou dados empregados na obtenção da solução incorreta [se tal foi o caso]. Esse é, naturalmente, o começo de um novo ciclo de investigação”. (BUNGE, Epistemologia, apud: CUPANI, 2009, P. 39).

O trecho acima descreve: